Bei meinen Recherchen ist mir ein grundlegender Wandel in der Debatte aufgefallen. In den frühen Jahren der Vereinten Nationen dominierten noch konfrontativ geführte Auseinandersetzungen über Ressourcen, Abhängigkeiten und Monopolverhältnissen die Debatte. Die Konflikte fanden vor allem zwischen dem globalen Norden und Süden statt, aber auch innerhalb der Industriestaaten. Das änderte sich zu Beginn der 1990er Jahre, als der Begriff Klima immer öfter auf die Tagesordnung gesetzt wurde und zahlreiche Klimaschutzkonferenzen
veranstaltet wurden. In der Folge wurden im Rahmen der Vereinten Nationen weitreichende politische Vorgaben entwickelt, die unter anderem in der Agenda 2030 ihren Ausdruck finden und großen Einfluss auf die nationale Politik haben. In dem Buch geht es also darum, warum und wie eine solche Diskursverschiebung stattfand, welche globalen Steuerungsmodelle daraus entwickelt wurden und warum
es in der Klimaschutzpolitik nicht ums Klima geht.

Vor allem geht es in dem Buch darum, warum trotzdem die Zustimmung zum
europäischen Integrationsprozess so groß ist bzw. damals war. Dazu beziehe ich mich auf die Hegemonietheorie von Antonio Gramsci, der beschrieben hat, wie die Interessen einer Klasse als kollektive Vorstellung von sozialer Ordnung etabliert werden und so eine große Zustimmung erfahren – auch von denen, die nicht davon profitieren. So wurde (und wird) die EU als Projekt der Völkerverständigung, des Friedens und der Überwindung nationaler Egoismen wahrgenommen, obwohl ihre Strukturen soziale Ungleichheit produzieren und kaum noch als demokratisch bezeichnet werden können. Das Buch ist 2009 veröffentlicht worden. Damals war die politische Situation noch anders. Ich finde die Hegemonietheorie von Gramsci jedoch nach wie vor spannend und hilfreich, um zu verstehen, wie hegemoniale Stimmungen erschaffen werden, selbst wenn die politischen Maßnahmen nur für einzelne Interessen vorteilhaft sind.